Feedback sur conception des planches de race.

Salut à tous et toutes.

Je commence à reviser et compléter mon document sur le design des planches de race.
a part certaines infos glanées à droite à gauche j'aimerais en avoir sur vos avis concernant le comportement de vos planches sur le plat, dans le clapot et en downwind ou beach race et surtout sur certaines de leurs mensurations (largeur du tableau AR, rockers avant et arrière mesurés depuis le milieu, profondeur du V ou du / des concaves/ sensations de performance et/ou stabilité,facilité par rapport à votre gabarit, etc...
Une autre chose m'intéresse: qu'est ce que les pratiquants aimeraient savoir d'autre sur la conception ou le choix d'un SUP race. je rajoute un chapitre sur le rocker un autre sur les planches de beach race un autre sur la constuction amateur, quoi d'autre?

mon intention n'est pas de faire de l'espionnage industriel ( je ne suis pas fabricant) ...mais de pallier à ma négligence de ne pas me balader partout avec une règle de 4 m de long et un mêtre.
si je pouvais je ferais un recueilde plans de planches... mais la on ne va pas exagérer.

Et surtout de mieux comprendre pourquoi telle une ou telle autre planche marche plus ou moins bien dans un certain type de condtions avec tel un ou tel autre rider dessus,. avec un gabarit et un niveau donné, comme beaucoup savent le désign de SUP race est encore jeune, donc à améliorer. j'ai bien évidemment pas mal de petites idées sur le concept, alors je suis ouvert à toutes les autres suggestions.

merci d'avance.

Pierrot

Toujours les bonnes questions Pierrot !!!

Perso je n'y connais rien en hydrodynamique ou physique des fluides..., je marche au feeling et j'avance au gré de mes échecs ! Ce que je ressens, c'est que la board que l'on utilise doit cadrer avec les conditions " normales" du lieu où on évolue, ses propres conditions physiques qui évoluent aussi au fil de l'année..., ses objectifs de glisse ( plaisir et ou performances) et surtout l diversité des événements auxquels on participe...Pas de planche idéale sans doute !!! Restent les planches qui offrent le meilleur compromis de tout celà...hors performances et ambitions j'entend bien !!!

En race, en manche, le plan d'eau est souvent agité, rythmé par les marées, les courants, les mers de vent, les houles fortes ou restants de houle quelque soit la période ( la force !) les coefficients qui changent tout malgré l'égalité des autres paramètres...donc le confort est primordial sinon je me mets au golf ou au vélo !

J'ai opté pour la gong océan après plusieurs réflexions...et les arguments qui l'ont emporté étaient son prix ( Et oui ça a dusens !) sa ligne, son tail idéal, son étrave et surtout son équilibre global...elle ne gagnera pas grand chose sauf ridée par un costaud trés vif ( 29 de large, 300 litres) mais à moi, elle m'apporte une glisse sûre et la réactivité que j'attend vent derrière...et elle surfe comme je l'attendais aussi...donc une planche de DW , de clapot, de haute mer qui perso me convient...à d'autres je ne sais pas !

Les planches de DW outre-atlantique semblent plutôt typée comme la maliko JL, 29-30 de large, un bon rocker, maître-beau plutôt arrière...les vidéos qui pullulent semblent montrer une glisse facile et confortable...à voir !

Salut,
Je ne pense pas participer à beaucoup d'événements en sup racing en 2013.
Le projet est de retravailler mon proto 12'6 x 25", en particulier la partie arrière pour le downwind maison.
Je n'ai utilisé que des paraboles pour shaper l'avant depuis l'étrave jusqu'au point le plus large, ça me plait.
Je veux élargir le tableau AR pour avoir du portant au départ de surf et mettre beaucoup de V depuis le maitre-bau mais je ne sais pas encore dans quelles mesures.

Salut Pierrot,

encore un sujet intéressant.

Chacun d'entre nous a sa propre façon de ramer, souvent conditionnée par notre lieu d'habitation, CAD celui où l'on rame le plus souvent, avec ses propres caractéristiques météo et marine.
Donc le lieu de pratique du shaper ou le lieu de fabrication ou conception des planches ne joue t-il pas un rôle dans le comportement de cette dernière qui sera plus à l'aise ou plus performante dans des certaines conditions plus que d'autres?

Pour ma part, je privilégie une planche confortable à une planche technique car je pense que moins on tombe, plus on s'économise physiquement et on peut réinvestir cette économie dans la rame. Ce qui augmente la performance. C'est mon point de vue. D'autant que confort peut rimer avec performance.

La planche idéale est un "4X4": confortable, performante sur le plat comme en downwind.

Dans la version 3 du documentaire sur la conception des planches de race j'en suis venu à envisager les paramêtres de rocker non seulement en valeur totale mais aussi en rayon de courbure: en effet c'est le point essentiel surtout en downwind. et principalement pour les gabarits lourds ou il est necessaire d'avoir plus de rocker pour ne pas trop traîner d'eau sur le flat, la seule solution est d'augmenter la largeur pour garder de la portance sans augmenter la trainée. je rejoins Sebb dans l'idée qu'il vaut mieux plus confortable que plus extrème.
les tableaux de mesure dans le document sont à comparer avec des "templates " de rocker adaptés aux conditions... étrave plongeante ou relevée, tableau large ou étroit, orientation plus DW ou plus allround ou flatwater etc...
la planche à tout faire n'existe pas vraiment mais aujourd'hui on s'en rapproche. et l'essentiel est d'avoir l'engin qui nous va.
Pour le V derrière de la planche de Plapps,ayantdu v sur l'arrçère de ma 14 je te conseillerais de la modération. mieux vaut démarrer l'entrée du V par un double concave et regler le rocker entre le milieu et l'AR. voir en 1-C1 -1-C4 du doc. l'exemple de mesure est proche d'un modèle existant

Ci dessous voilà le lien du mémo de Pierrot en version 3 (merci Pierrot), à quand le livre?
Je suis rendu au paragraphe sur les stabilisateurs.

> >>

J'étais parti vers un guide de construction des planches en bois. je me suis arrèté en plus du rocker, du flat et de 2 ou 3 concepts, à une explication sur les carènes en surfaces développables. c'est déja bien,il existe plein de guides de construction sur le web. et a chacun le plaisir de la découverte.

je cite un passage:
En parallèle, on pourra aussi, essayer différentes planches existantes pour orienter/préciser ses choix : en effet la conception progresse par expérimentation et sélection. Je ne vais pas énoncer la théorie de l’évolution du SUP race, mais il y en a une .

c'est pas avec tout ça que je vais réussir à ramer, moi.

A pierrot,
Je suis favorable aussi de porter une attention toute particuliére au rocker- surtout arriére- pour les planches de "race".
Une étude sur les carénes fluviales dites "théoréme Lamotte" du nom de l'auteur JP Lamotte .Elle porte entre autre sur l'estimation de la vitesse critique d'une carène de bateau; réduction de trainée,de la vague,de combien va s'enfoncer la carène une fois dans l'eau,etc.....
Tout cela bien sur a essayer sur un SUp.

Je viens de prendre connaissance de la derniere version de carène de sup-3. 56 pages au lieu des 32 que je connaissais. Merci Pierrot. Trés tecnique-super-.

t'es servi pour le rocker... effectivement c'est essentiel, et rien à voir entre du DW du flat du 12.6 ou du 14 = et ton gabarit etc, une vache y perdrait son veau...quand à la notion de vitesse critique je suis pas sûr que le théorème vienne de lui ( Lamotte).
ces belles images de bateaux dans les canaux doivent nous rappeler que ces canaux sont justement des lieux critiques pour la vitesse, Froude y perdrait son nombre...
Enfin je ne prétend pas faire des calculs de "Squat" pour un SUP ni énoncer la théorie de la vitesse limite de Shjift ( pas sur de l'orthographe)...

bonne lecture.

Merci Pierrot,
A propos de ton étude,p 30 chap 4.3.6 sur le volume imergé ,tu notes :"le pont sous les pieds devra être assez bas sur l'eau et pourra être légèrement creusé,..."
J'observe effectivement pas mal de Sup comme cela ,mais le rider se trouve toujours vertical par rapport à la ligne d'eau. Quand serait-il si ce pont était légèrement incliné vers l'avant.? Ainsi le rider aurait une position plus penché et oblique sur l'avant,et un coup de rame plus en avant de la carène,d'ou un gain de puissance puisque la pale serait en pression plus tôt ... Une sortie de la rame plus tôt...Moins de trainée?
-Le tout en pensant a évacuer l'eau(par un drain par ex.).

Effectivement on pourrait penser ça mais on en arrive à des considérations mécaniques, tu te penche devant tu tires l'eau avec ta pelle et tes pieds transmettent la force propulsives vers l'avant. c'est au moment ou le centre de gravité de ton corps qui était appuyé sur la pagaie se déplace vers l'arrière que la force de réaction s'applique vers l'avant d'ou tout l'intérèt d'un coup rapide et tonique..= accélération; force augmentée... bref le coup de pagaie doit avoir l'effet de l'explosion dans un cylindre et ton corps est la bielle qui transmet la force ... donc en plus de poser des problèmes d'évacuation de l'eau ça sert pas à grand chose. je crois que le sujet a été traité dans "technique"...
le pont creusé oui mais en permettant une évacuation rapide de l'eau. l'intéret est un centre de gravité et d'appui plus bas donc stabilité meilleure; un appui latéral sur les pieds.. plus de confort; et du volume/épaisseur sur les bords pour la stabilité et la rigidité. pour la maniabilité surtout sur les 12.6 BR on creuse moins les ponts ou plutôt on met moins d'épaissur sur les bords, ça reste rigi grace au matériau (le carbone rend raide ... )
Après ça dépend ce qu'on veut... et puis il y a tellement de solutions que c'est un bouquin de 100 pages qu'il faudrait

Merci pour ce sujet je reprends la lecture du bouquin V3, c'est bien la première fois que je trouve des choses pratiques comme des abaques entre le poids du rider et le rocker par exemple, c'est souvent présenté comme de la magie noire de shapeur, tu arrives à expliquer assez simplement le lien avec le fondamentaux de l'hydrodynamique des carènes et tout semble plus clair (enfin pour l'instant).

Changement de cap...
après avoir et vite fait essayé la planche Puma Laird design, et réfléchi au concept de réduction de trainée, j'ai franchi le pas... un peu par hazard  
la solution est apparue dans une annonce bradant de vieilles planches open des 80's...
regardé l'Océanite compet... le rocker me plaisait pas...
les Crit Lechner and co trop de rocker et sections en arc de cercle vraiment extrème
la lampe de l'inspiration s'est allumée devant un shape open D2 Plastimo star du début des 80's: 390 cm de long  69 cm de large, carène en section elliptique type "coupe de champagne: ça reste très arrondi mais ça parait gérable... étrave très ronde, très haute, le truc à pousser de l'eau et surtout rocker bien tendu, mon petit doigt m'a dit qu'en rallongeant la bête on arriverait à mettre la coque "dans ses lignes" avec le gabarit... j'ai donc essayé l'engin tel quel sur l'eau plate, je tenais dessus :)bon.
il n'y avais donc plus qu'à greffer une étrave digne de ce nom à l'engin. on arrivait à 4 m de long.
avec une "jupe" arrière on arrive à 4m 27 ce qui correspond à 14 pieds pour les attardés ;)d'outre- atlantique. bochage de puits de dérive etc...
reste à obtenir un peu de stabilité, j'ai donc enlevé 8 cm de pont en arrangeant un gros cockpit... il m'en reste 12 cm d'épaisseur au milieu
ça ressemble à ça:

remarquer la dérive avant amovible: vu la hauteur de l'étrave et l'instabilité potentielle de l'engin ça pourrait aider à remonter le vent et à ne pas tomber... je crois que l'ai pas tout à fait tort

essai de la bête: sur l'eau plate malgré un poids un peu excessif c'est une cadillac de grand tourisme: ça avance, y'a pas à dire... et l'étrave fend le clapot, les sorties d'eau font aussi leur boulot bref  


Essayé aujourd'hui en déboulade en compagnie de Plappe's paddler, la au départ clapot plein travers j'étais content d'avoir la dérive, par contre des qu'on abat il faut l'enlever, et avant le talud avec le backwash l'engin m'a balancé à la patouille dans de grand coups de roulis... mais par contre, une fois parti sur les bumps, ça ne s'arrète pas.  
tout ça pour dire (avant de prouver) qu'un peu de rondeur(s)   peut apporter beaucoup de plaisir et pas mal de vitesse en ce bas monde

Magnifique ! On se disait bien que Pierrot allait encore frapper...
recyclage de planche open en sup race performant, plaisir de la glisse avec quelques rondeurs, pied de nez au système de mesure impérial moyen-ageux...du bon esprit d'irreductible gaulois, et de l'inspiration pour nous tous.

Pierrot, as-tu une estimation de la réduction de surface mouillée par rapport à un 14' classique ?

Il serait intéressant de faire une comparaison de trainée en "bassin de carène" : tirer la planche et le bonhomme derrière un bateau à moteur, avec un dynamomètre de fortune bricolé avec 2 sandows (ou un peson emprunté à un poissonnier) , pour voir combien tu gagnes en glisse par rapport à l'autre 14' , à poids total égal.

Idéalement, tirer les 2 en même temps pour être certain d'être à la même vitesse. Et tenir le bout au niveau des pieds du bonhomme, le plus bas possible pour ne pas faire plonger ou cabrer le flotteur

Tiens, j'ai trouvé un peson tout à fait dans l'esprit http://www.leboncoin.fr/collection/417985459.htm?ca=21_s ( peut-être un peu léger ? )

Non Olivier pas de mesure précise... si on se base sur la largeur totale je dois être à 15 % de moins, si on se base sur la largeur flottaison on doit faire juste 5 %, mais avec une carène faisant moins de turbulence dans des conditions "à déplacement" et peut être bien dans des conditions à semi-déplacement... dans la mesure où le rocker est adapté. pour l'instant la mesure s'est effectuée au "funomêtre" et à l'expérience, la seule comparaison n'est pas valable car mon concurrent était en 12'6", j'ai bien pensé à ton idée mais derrière un bateau avec le sillage ça ne marche pas: eau perturbée et objet remorqué surfant ou étant freiné par le train de vague en fonction de la longueur de remorque. a défaut de bassin de carène la seule validation est la course ou la comparaison au GPS...
la course il faut que les 2 coureurs soient à un niveau similaire et échangent les planches dans la mesure ou ils y sont habitués... etc...

Pas mal du tout "ton recyclage" Le shape semble intéressant et ressemble à certains modèles du marché genre Jimmy Lewis Stilleto...

rien a voir ave une stiletto... le dessous est presque plat sur une Stiletto

Pierrot a écrit:mais derrière un bateau avec le sillage ça ne marche pas: eau perturbée et objet remorqué surfant ou étant freiné par le train de vague en fonction de la longueur de remorque.

Faut emprunter 200 mètres de dyneema, ça doit se trouver

Derrière un voilier de 10m, à 4 noeuds, t'as pas des masses de sillage. Avec un bout de ski nautique, ça doit le faire, non ?

Belle transfo avec sortie d'eau efficace et étrave digne de ce nom!
j'apprécie.

Pierrot a écrit:rien a voir ave une stiletto... le dessous est presque plat sur une Stiletto

Ok pardon.

Je trouvais que la partie avant ressemblais a une stiletto mais bon...

Olivier Drut a écrit:Derrière un voilier de 10m, à 4 noeuds, t'as pas des masses de sillage. Avec un bout de ski nautique, ça doit le faire, non ?

M'ouais... mais pas le temps de trouver tout ça... je vais déja voir comment elle va en course, la comparaison avec les potes-que-je-sais-comment-ils-rament...
et tout d'abord la presqu'île... en downwind   si le rameur tient jusqu'au bout  

pour en revenir au truc, les carènes rondes offrentdes sensations très différentes, en douceur et inertie. on a l'impression de naviquer. c'est moins réactif mais plus tolérant et a mon avis bien adapté aux longs shapes 14'+ pour la moyenne à longhe distance. Il y a bien sûr moyen de trouver un compromis entre le tout-rond et le tout-plat. aux rameur de s'adapter également ( bonjour les jambes et les genoux)
hier j'ai repris ma 12'6" "plate" un moment, très réactif et joueur, potentiel de départ au planing supérieur mais besoin de relancer sans cesse... bref réservé aux toniques.