Carène à deplacement

gab a écrit:Il va de soi que surfer la houle sur un downwind musclé avec une mer formée par l’arrière ne relève pas stricto sensu du phénomène de planning, puisque l’onde porteuse ne provient pas du champ de vagues généré par la carène.. Cependant, l’amalgame est fait trop souvent.

gab a écrit:
- La Résistance Tri - Dimensionnelle de Vague : Est la résistance due à l’avancement du bateau et aux système de vagues accompagnateur qu’il génère, transférant ainsi de l’énergie à la mer, énergie qui est perdue pour la propulsion du navire. Un seul moyen de la faire chuter :
passer en mode planning si la géométrie générale de la carène ainsi que la puissance propulsive le permettent.

gab a écrit:le phénomène de Planning pour une carène est sa capacité propre à vaincre sa résistance de vague

gab a écrit:le phénomène de Planning pour une carène est sa capacité propre à vaincre sa résistance de vague et ainsi, « surfer » sur sa vague d’étrave pour bénéficier d’un surplus de vitesse et de portance par la partie arrière

Iceman a écrit:Celà dit, je suis persuadé que ça joue à la marge et que le gain apporté par une bonne construction carbone est davantage lié à la réactivité de la planche qu'à 10 ou 20% de poids en moins.

Zof59 a écrit:Comment intégrer le poids dans toute cette problématique de vitesse des boards de race ?
Est-il correct de penser que celui-ci impacte uniquement sur l'énergie nécessaire à propulser la board et que ça ne se limite à ça ?
Si mon raisonnement est correct peut-on en déduire qu'à type de carène identique un flotteur plus léger serait potentiellement plus rapide si le rameur fournit un effort identique à celui fournit par un rameur de même niveau sur un flotteur plus lourd

Ma prochaine question sera sur la largeur des épaules et le profils des abdos qui au vu de ce qu'on a vu sur la BOP en Californie semble aussi être un facteur majeur contributeur de performance

Plappo a écrit:

gab a écrit:Il va de soi que surfer la houle sur un downwind musclé avec une mer formée par l’arrière ne relève pas stricto sensu du phénomène de planning, puisque l’onde porteuse ne provient pas du champ de vagues généré par la carène.. Cependant, l’amalgame est fait trop souvent.

Le planning, c'est pourtant le point important pour le design d'une planche de downwind. Amha, l'onde porteuse ne fait pas disparaître le champ de vagues généré par la carène.

+1, cependant l'onde porteuse telle que tu la caractérises (Bump), ne fait effectivement pas disparaître le champ de vague propre à la carène mais le modifie de façon significative. Attention: la théorie du planning sticto sensu s'applique sur plan d'eau plat, exempt de tout fetch océanique. Il s'agit uniquement de la possibilité d'une carène à vaincre sa résistance de vague pour un démarrage au planning (Fn>1). ce qui peut-être imputé à la combinaison Coefficient Prismatique (Cp), Coefficient de Block (Cb) ainsi qu'au travail fourni par l'élément propulsif: (Moteur+ hélice, voile etc...).

gab a écrit:
- La Résistance Tri - Dimensionnelle de Vague : Est la résistance due à l’avancement du bateau et aux système de vagues accompagnateur qu’il génère, transférant ainsi de l’énergie à la mer, énergie qui est perdue pour la propulsion du navire. Un seul moyen de la faire chuter :
passer en mode planning si la géométrie générale de la carène ainsi que la puissance propulsive le permettent.

gab a écrit:le phénomène de Planning pour une carène est sa capacité propre à vaincre sa résistance de vague

L'onde porteuse produit une puissance propulsive, non?

On peut le concevoir comme celà, à condition de formes extrêmement planes sur le tiers arrière de la carène avec un "transom" immergé pouvant "encaisser" cette "claque énergétique". Pour autant que la carène est un "trimming angle" favorable. Là encore, nous parlons bien de théorie de planning sur mer plate.

gab a écrit:le phénomène de Planning pour une carène est sa capacité propre à vaincre sa résistance de vague et ainsi, « surfer » sur sa vague d’étrave pour bénéficier d’un surplus de vitesse et de portance par la partie arrière

Surfer la vague d'étrave, laquelle? celle de la vitesse limite du nombre de Froude? ou celle générée par le planning?

Le planning ne génére plus de vague d'étrave. Une fois que la carène entre au planning, la vague d'étrave disparaît quasi totalement. Sa longeur d'onde s'allonge pour atteindre celle de la LWL de la carène considérée tandis que son amplitude diminue.

J'espère que celà t'apparaîtra plus clair comme celà

gab a écrit:
Nous en revenons donc au positionnement de Rico Leroy entre 14' +fort gabarits et 12'6 + gabarits légers. Il est indéniable qu'une confrontation en 12'6 pour lui contre des paddlers comme Greg, Eric, Gaetan etc...Tourne à son désavantage. Je soutiens donc son point de vue dans le dernier SUP Mag.

Zof59 a écrit:L'idéal : se faire faire un top shape par un top shaper, valider que le proto marche et se servir de celui-ci comme forme mère pour la réalisation du moule.
Par contre pour rentabiliser le truc il ne faut pas sortir qu'une seule board après.

gab a écrit:Au départ, il s'agissait tout de même d'un traîté sur les carènes à déplacement!!! Mais je vois que vous semblez plus intéressés par le phénomène de planning et Savitsky
A vous de voir, soit on reste sur le topic, soit j'essaie de préparer un truc sur le planning. Mais je garantie pas, j'ai pas du tout le temps.

Iceman a écrit:
Mais comment faire une construction creuse ? Je ne connais qu'Aviso et Air Inside pour maitriser les technologies creuses et il faut un moule, donc un très gros investissement.

Iceman a écrit:

gab a écrit:
Nous en revenons donc au positionnement de Rico Leroy entre 14' +fort gabarits et 12'6 + gabarits légers. Il est indéniable qu'une confrontation en 12'6 pour lui contre des paddlers comme Greg, Eric, Gaetan etc...Tourne à son désavantage. Je soutiens donc son point de vue dans le dernier SUP Mag.

Je ne partage pas du tout ce point de vue. Un gabarit lourd doit s'équiper une 12'6 plus large, plus volumineuse qu'un léger, d'un shape adapté à son gabarit. En aucun cas le gabarit ne peut justifier de courir en 14' quand les autres sont en 12'6.

De la même manière, un léger ne sera pas désavantagé en UL dès lors qu'il a un shape adapté à son gabarit.

Nous sommes tous inégaux (puissance, capacités cardio, temps libre pour s'entrainer, ...) et il serait idiot d'inventer des règles sur le matos pour essayer de recréer une hypothétique équité qui ne feraient que créer artificiellement d'autres inégalités.

Iceman a écrit:

gab a écrit:
Nous en revenons donc au positionnement de Rico Leroy entre 14' +fort gabarits et 12'6 + gabarits légers. Il est indéniable qu'une confrontation en 12'6 pour lui contre des paddlers comme Greg, Eric, Gaetan etc...Tourne à son désavantage. Je soutiens donc son point de vue dans le dernier SUP Mag.

Je ne partage pas du tout ce point de vue. Un gabarit lourd doit s'équiper une 12'6 plus large, plus volumineuse qu'un léger, d'un shape adapté à son gabarit. En aucun cas le gabarit ne peut justifier de courir en 14' quand les autres sont en 12'6.
De la même manière, un léger ne sera pas désavantagé en UL dès lors qu'il a un shape adapté à son gabarit.
Nous sommes tous inégaux (puissance, capacités cardio, temps libre pour s'entrainer, ...) et il serait idiot d'inventer des règles sur le matos pour essayer de recréer une hypothétique équité qui ne feraient que créer artificiellement d'autres inégalités.

colas a écrit:

Iceman a écrit:
Mais comment faire une construction creuse ? Je ne connais qu'Aviso et Air Inside pour maitriser les technologies creuses et il faut un moule, donc un très gros investissement.

Une idée comme ça: faire une planche de facon classique, laisser des trous aux 2 extrémités, puis injecter un solvant pour dissoudre le pain.
On peut meme imaginer mettre dans le pain des "piliers" (stringers verticaux) de fibre pour avoir des renforts une fois le pain enlevé.

Iceman a écrit:
Pourquoi pas.

Sur mon ex 14' retaillé en 12'6, Ivan a coupé le pont sur la partie avant, évidé en creusant dans le pain EPS, puis repositionné le pont. Ca reste du "bricolage" mais le gain est intéressant, d'autant que l'avant est assez volumineux.

Normalement, pas besoin de stringers sur les technologies creuses, mais il faut une "coque" vraiment béton genre sandwich nid d'abeille ... avec en plus toute la difficulté de mise en oeuvre du Nida.